На 26-м форуме «Интеллектуальная собственность» участники смогут услышать экспертное мнение одного из ведущих специалистов в области интеллектуальной собственности и антимонопольного права — Анастасии Сивицкой, адвоката, советника фирмы Orchards, члена Ассоциации антимонопольных экспертов. В своем интервью она поделилась ключевыми тезисами предстоящего выступления на тему «Недобросовестная конкуренция с использованием исключительного права на средства индивидуализации», рассказала о судебной практике, методах защиты и профилактики таких нарушений как со стороны государства, так и со стороны бизнеса.
Анастасия, поделитесь основными тезисами вашего доклада по теме «Недобросовестная конкуренция с использованием исключительного права на средства индивидуализации»?
Прежде всего я бы хотела обратить внимание участников 26-ого форума «Интеллектуальная собственность» на то, что недобросовестная конкуренция – это институт антимонопольного права, а не права интеллектуальной собственности. И потому при работе по данной категории дел крайне важно учитывать специфику антимонопольного законодательства.
При разработке правовой позиции и оценке перспектив дела необходимо установить, на каком именно товарном рынке произошло нарушение, каковы его продуктовые и географические границы, есть ли конкурентные отношения между истцом и ответчиком, не действуют ли они на разных рынках, возможно такие рынки являются смежными.
Следует учитывать возможность признания недобросовестной конкуренцией действий хозяйствующих субъектов, не являющихся конкурентами, при условии, что действия нарушителя оказывают влияние на конкуренцию. Такой подход в последние годы широко применяется в судебной практике особенно с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Рассмотрим конкретные примеры из судебной практики.
Квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции делятся на общие и специальные, и должна быть установлена вся их совокупность. Порой юристы не уделяют должного внимания доказыванию общих признаков и сосредотачиваются на специальных, относящихся к конкретному составу, что может привести к отказу в иске.
Подходы к доказыванию недобросовестной конкуренции с использованием исключительного права на средства индивидуализации (ст. 14.4 Закона о защите конкуренции) сформированы СИП и ФАС России. В предмет доказывания рассматриваемого нарушения входят в том числе:
факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;
известность ответчику факта использования обозначения иными лицами до даты подачи заявки;
наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на обозначение причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью иного лица;
причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.
Также необходимо оценить известность, репутацию обозначения, вероятность случайности совпадения обозначений, определить «баланс вероятностей». В ходе сессии рассмотрим на конкретных примерах, почему не всегда удаётся доказать недобросовестную конкуренцию в действиях по регистрации в качестве товарного знака обозначений, уже используемых иными лицами.
В своем выступлении планирую затронуть тему способов защиты от недобросовестной конкуренции: поговорить о наличии судебной и административной процедуры, которые имеют свои особенности и направлены на защиту, соответственно, частного и публичного интереса. Приведу пример из судебной практики неверного выбора способа защиты, который привел к отказу в иске.
Поскольку за совершение акта недобросовестной конкуренции законом прямо не предусмотрено взыскание компенсации с нарушителя, актуальным для бизнеса является вопрос ответственности за недобросовестную конкуренцию. В связи с этим я хотела бы обратить внимание на такую меру ответственности как взыскание дохода в федеральный бюджет, а также на возможность взыскания антимонопольных убытков в пользу пострадавшего лица.
Существуют ли эффективные механизмы снижения количества случаев недобросовестной конкуренции в вашей практике?
Согласно Закону о защите конкуренции перечень форм недобросовестной конкуренции открытый, и потому он ограничен лишь изобретательностью и креативом нарушителей. К сожалению, недобросовестная конкуренция неизбежно возникает при соперничестве хозяйствующих субъектов на товарных рынках. При этом недобросовестные практики может использовать как малый, так и крупный бизнес.
Традиционно большая часть актов недобросовестной конкуренции совершается в сфере интеллектуальной собственности. Наиболее распространенные формы недобросовестной конкуренции выделены в качестве отдельных составов в ст. 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции и ст. 10-bis Парижской конвенции.
Профилактика недобросовестной конкуренции со стороны государства
Профилактика таких нарушений — прежде всего задача законодателя и правоприменителя. Важную роль играет не только выработка подходов к квалификации тех или иных действий недобросовестной конкуренцией антимонопольным органом и судами, но и практическое внедрение специальных механизмов наказания, помимо традиционного привлечения к административной ответственности. Например, таких как предусмотренное ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции взыскание полученного дохода в федеральный бюджет. В последнее время ФАС России все чаще применяет этот механизм по делам о недобросовестной конкуренции. В качестве примера можно привести дела, рассмотренные ФАС России осенью 2024 года, о введении в оборот лекарственных препаратов дженериков с незаконным использованием патентов других производителей фармацевтических препаратов. Суммы доходов нарушителей, которые предписано перечислить в федеральный бюджет, составляют сотни миллионов рублей.
Еще одним значимым механизмом профилактики нарушений является эффективное возмещение антимонопольных убытков, причинённых участникам хозяйственного оборота, пострадавшим от недобросовестной конкуренции. Институт взыскания антимонопольных убытков стал все чаще использоваться хозяйствующими субъектами, несмотря на объективные сложности с доказыванием состава. Между тем суды готовы удовлетворять такие иски, и я поделюсь с участниками форума соответствующими примерами из практики
Профилактика недобросовестной конкуренции со стороны бизнеса
С учетом того, что недобросовестная конкуренция это всегда умышленное нарушение, и нарушитель изначально имеет цель получить преимущества на товарном рынке за счет своего недобросовестного поведения, единственный способ профилактики совершения таких действий со стороны бизнеса — это осознанный выбор компании придерживаться добросовестных практик конкуренции. Не случайно, Верховный Суд в Пленуме № 2 в качестве общего признака недобросовестной конкуренции указывает отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.
Любому, и тем более крупному, бизнесу целесообразно выявлять риски совершения актов недобросовестной конкуренции в рамках антимонопольного комплаенса. Предметом внутренней проверки может стать рекламная акция, внешний вид выпускаемого товара, решение о выводе на рынок определенного продукта, регистрация обозначения в качестве товарного знака и иные действия на предмет возможного нарушения как минимум тех запретов, которые прямо закреплены в отдельных составах ст.ст. 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции.
Лучшим способом нивелирования риска недобросовестной конкуренции со стороны компаний-конкурентов является своевременное защита (оформление и регистрация) прав на объекты интеллектуальной собственности. В частности, регистрация используемых обозначений в качестве товарных знаков. Важно также своевременно и корректно оформлять приобретение прав на объекты авторского права. При наличии соответствующих документов можно оперативно добиваться прекращения нарушений не только в суде или антимонопольном органе, но и на маркетплейсах, в соцсетях.
Безусловно, полностью обезопасить себя от недобросовестной конкуренции невозможно. Некоторые участники хозяйственного оборота осознано совершают акты недобросовестной конкуренции, связанные с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, имитацией или копированием внешнего вида товара в надежде, что экономическая выгода от нарушения превысит возможные риски и финансовые потери. При этом нарушителями не всегда в полной мере учитываются риски наложения административного штрафа, тем более оборотного, принятия антимонопольным органом решения о перечислении в бюджет дохода, или вынесения судом решения о взыскании убытков, причиненных недобросовестной конкуренцией. В связи с этим задача юристов на основании актуальных тенденций правоприменения донести до бизнеса все возможные риски и неблагоприятные последствия выбора недобросовестной практики конкуренции.
На основе вашего опыта, какие лучшие практики вы могли бы предложить компаниям, работающим с товарными знаками?
Если говорить о лучших практиках, направленных на профилактику такого нарушения как недобросовестная конкуренция с использованием исключительного права на средства индивидуализации, то в основе, безусловно, лежит своевременная регистрация используемых и планируемых к использованию обозначений в качестве товарных знаков.
При выборе обозначения следует учитывать, что чем более оно оригинально и широко используется заявителем, тем эффективней будет защита.
Анастасия, какие у вас ожидания от участия в форуме «Интеллектуальная собственность» и о чем вы хотите поговорить с коллегами?
Как и многие участники, ожидаю интересной содержательной дискуссии и обмена опытом, общения с экспертами и юристами-практиками. Надеюсь, что тема недобросовестной конкуренции окажется актуальной для многих коллег, буду рада вопросам и обсуждению. В силу моей специализации я в большей степени сфокусирована на спорах, конфликтах и тенденциях судебной практики. Однако в рамках обмена опытом и расширения представления о работе коллег из других сфер также интересны практики инхаус-юристов крупного бизнеса по управлению интеллектуальными правами и по профилактике нарушений.
В заключение, интервью с Анастасией Сивицкой подчеркивает важность защиты интеллектуальной собственности и понимания механизмов противодействия недобросовестной конкуренции. В условиях стремительно меняющегося правового ландшафта, участие в форуме «Интеллектуальная собственность» станет отличной возможностью для профессионалов узнать о лучших практиках, обменяться опытом и обсудить актуальные проблемы отрасли. Регистрируйтесь на форум, чтобы быть в курсе всех новейших тенденций и получить практические советы от ведущих экспертов!